3. Propuestas para avanzar desde hoy hacia un modelo de desarrollo económico local y (más) soberano

Como hemos dicho anteriormente, la transición hacia un modelo de desarrollo local implica pensar en todo el territorio (lo haremos en base al esquema propuesto). La base biofísica sobre la que se asienta, las infraestructuras que lo vertebran, los servicios existentes, el modelo urbanístico que condiciona las formas de utilización del suelo, el ecosistema formativo, el tejido económico existente (sectores de actividad competitivos, redes y tipos de empresas, etc.), el conjunto de problemáticas derivadas de la precariedad o el desempleo, la cultura e ideología [5], etc. Toda esta dialéctica en términos de múltiples escalas que se atraviesan constantemente y en el que actúan actores públicos, privados y sociales distintos, cada uno/a con lógicas y aspiraciones diversas, requiere enfrentarse al todo en movimiento, tratando de identificar lo urgente y lo importante, y respondiendo a ambas [6].

Por ello, en esta última parte nos centraremos solo en algunos puntos que nos parecen que pueden ser palanca de cambio. Puntos que se suelen circunscribir más al ámbito de lo “económico”, y por ello, a las competencias o tareas de las agencias de desarrollo locales (en este caso Bidasoa Activa S.A.). Vamos a ello:

Explotar las potenciales ventajas competitivas del territorio

Desde las potencialidades del modelo actual:
Identificarlas y apostar por atraer empresas punteras en los nichos identificados, que puedan éstas ser tractoras de una red a su alrededor de empresas locales. Diferentes informes (Plan estratégico para Bidasoa Activa, 2017; Irun Plan Estratégico 2020; Vía Irun distrito Innovador, 2018) vienen coincidiendo en señalar 4 nichos a potenciar: la logística avanzada, el comercio 4.0, la movilidad eléctrica y la industria creativa. Esto se basa en la posición geopolítica de Irun por una parte, y por otra, en el tejido económico existente.

Pero como señala Sunyer (2019) si se quieren atraer empresas y capitales necesarios para explotar estos nichos y ser referencia en estos campos “los gobiernos locales deben ser capaces de ofrecer el conjunto de recursos estratégicos (información sobre los mercados, transferencias tecnológicas, asesoría empresarial o políticas de formación) que resultan críticos en la obtención de competitividad y que decidirán, de forma muy importante, la permanencia o nueva instalación de una empresa”.

En este el proyecto de “Vía Irun. Distrito Innovador” es estratégico y fundamental, además de modernizar instalaciones ya activas como la plataforma logística Zaisa y crear un ecosistema con los centros formativos para potenciar una dinámica innovadora.

Como palanca de transición:
Creemos que lo dicho se enmarca en lo necesario de las posibilidades hoy. No obstante se debe apostar por que las empresas atraídas vayan adquiriendo un compromiso con el territorio al que aterrizan, y generen actividad económica que refuerce la red de empresas locales. Así:

• Se debe buscar que estas empresas participen con compromisos en los foros estratégicos locales (pactos territoriales).

• Se debe mantener la propiedad pública de las infraestructuras que se pongan a su disposición (edificios, centros de empresas, infraestructuras, etc.) para poder tener capacidad de presión.

• Se debe fomentar que sus proveedores sean locales proyectando las redes de proveedores y nichos de nueva empresa.

• Si es posible atraer a empresas de carácter cooperativo

• Se deben crear marcos y exigencias para que estas empresas entablen relaciones duraderas con el territorio: con centros formativos, con espacios públicos de coworking, con empresas del sector (transfiriendo conocimiento), con la comunidad en la que se insertan al fin y al cabo.

Fomentar la iniciativa empresarial de carácter social y cooperativo

Desde las potencialidades del modelo actual:
Reorientar la visión y misión del servicio de emprendimiento de Bidasoa Activa (cercano al modelo “start-up”). Mantener el espacio de coworking público del edificio Decoreau y mantener la institucionalidad y ayudas generadas para favorecer el emprendimiento (ayudas a la innovación, relación con los centros formativos, formación aleatoria, pero por lo menos habitual, etc.), pero reorientándola en una nueva estrategia que ponga en el centro el modelo social cooperativo

Como palanca de transición:
Creemos que el servicio de emprender debería apostar por un servicio de emprendimiento social cooperativo que tratase de inculcar una serie de valores y compromisos a las empresas en creación: los valores cooperativos (los 7 de la ACI), el carácter colectivo de la emprendimiento, conocimiento de la estrategia comarcal y los actores en red implicados y formas de vincularse materialmente con el territorio.

Este servicio debe abandonar la idea que fomenta de “la idea genial del emprendedor genial que se forra” (lo cual aumenta la burbuja emprendedora) y dejar de valorar los éxitos cuando un emprendedor se da de alta en el IAE (sin hacer seguimiento de sostenibilidad en el tiempo) y apostar por conectar las necesidades territoriales con equipos de emprendedores que quieren ganarse la vida con proyectos propios.

Además de la calidad del servicio de asesoría, son fundamentales los espacios y la infraestructura donde desarrollar las empresas. Espacios con servicios de calidad y que conecten de forma táctica a emprendedores por sector y también con el sector económico al que quieran saltar.

Generar ecosistemas densos de flujo de información, relaciones, recursos, ideas, etc. como el “humus” necesario para el emprendimiento colectivo conectado al territorio y exitoso en el tiempo.

Con esto, creemos que se debería de trabajar hacia afuera (no solo con los/as emprendedores/as) y hacer una labor de sensibilización social sobre el qué, el porque y el para que del emprendimiento como pieza clave del desarrollo local: mostrar las buenas prácticas de proyectos que han hecho un aporte a la comarca desde el compromiso territorial y revalorizar el cooperativismo como forma idónea. También marcar una línea cada vez más gruesa entre empresas y emprendimientos que tienen un aporte social y compromiso territorial y las que solo buscan lucrarse apostando por la crematística. Una línea que tiene componentes fiscales, financieros, apoyo público, visibilización, contratación pública, etc.

Fomentar y privilegiar la asociación de las empresas con compromiso territorial dentro del pacto territorial para el desarrollo

Desde las potencialidades del modelo actual:
Existe en Irun (no para toda la comarca) un “pacto territorial por el empleo” que se ha denominado “Irun Ekintza”. En palabras de un trabajador de la agencia de desarrollo “solo existe para captar dinero público, podría haber sido muy interesante, pero… ¡se reúne 2 veces al año y no hay trabajo paralelo! Así no se le puede sacar partido”. Formalmente en este foro están las empresas tractoras del territorio, varias pymes, centros formativos, institución pública y sindicatos. Por ello, es un foro que no hay que desestimar y puede seguir manteniendo una función que en parte ha cumplido: vincular en cierta manera los centros formativos y los/as estudiantes con el tejido económico comarcal.

Como palanca de transición:
Este foro puede dar mucho más. Para empezar no se invita con entidad propia a la red cooperativa ni a la ESS. Creemos que se debería hacer un trabajo con estas redes para que incidan en ese foro, conecten con las grandes empresas y vayan insertando la lógica democrática y de la intercooperación en la red de agentes económicos. Desde este foro se podría:

• Generar una estrategia para ir sustituyendo proveedores de las empresas tractoras (Uvesco, CAF, institución pública, etc.) por empresas de economía social de la comarca.

• Diseñar nuevas ofertas formativas en relación a las necesidades de cualificación del tejido económico basadas en la ESS.

• Generar fondos de inversión común (aportados por los beneficios de las empresas del foro) para el desarrollo local: financiación de nuevas empresas o procesos de innovación, premios, publicaciones, eventos, etc.

• Ser interlocutor cohesionado de cara hacia afuera: para atraer empresas de sectores estratégicos, captar fondos europeos, etc.

• Articular con el tejido socio-comunitario: ¿Qué necesidades/nichos hay en los barrios para generar economía de proximidad? ¿Podemos satisfacer desde este foro o debemos crear nuevos emprendimientos en relación a esas necesidades expresadas por la comunidad?

• Realizar auditorías periódicas a la ciudadanía para ir ganando en cohesión territorial y posibilitar marcos de aporte ciudadano a la marcha económica.

Planificación desde lo público

Desde las potencialidades del modelo actual:
En este punto podemos hacer dos observaciones del modelo actual que deben mantenerse:

• Observatorio: es muy deficitario pero ahí está trabajando la visibilización de empresas de la comarca transfronteriza del Bidasoa, y produciendo anuarios económicos que dan una foto superficial pero general de la situación económica.

• Empresas bajo control público: En Irun, sobre todo, sí se ha apostado por esta vía como estrategia de defender el interés público sobre el privado. En pocos ámbitos y con desarrollo y perspectivas cuestionables, pero ahí están IrunVi S.A. (vivienda), ZAISA S.A. (sector de la logística), Txinzer S.A. (ciclo integral del agua, limpieza viaria y basuras) u Oarso-Bidasoaldea Industrialdea S.A. (promoción de suelo industrial).

Como palanca de transición:
Coincidimos con Subirats (2016) en que actualmente la gobernanza debe ser entendida desde la institución pública como la capacidad de incidencia y autoridad reconocida. El gobierno local debe tener la capacidad de aunar voluntades en una red de redes, conformada por diversos actores en una dinámica de continuos acontecimientos. Pero si hablamos de lo económico, esto no puede llevar a pensar que la función de la institución es solo favorecer a agentes privados, debe también asumirse como un agente económico.

¿Cómo? Una vía puede ser la de actuar como agente planificador, analizando el territorio y en los casos necesarios siendo el mismo promotor de nuevos proyectos económicos. Esto parte de la inversión en un observatorio urbano de calidad que abra una vía de estudio y de monitorización permanente del metabolismo económico de la comarca. Este conocimiento a diferentes niveles (estadístico, más cualitativo con la relación cara a cara con las empresas (prospectores/as) y los centros formativos, etc.) para poder generar política pública y evaluar los impactos de la misma. Además, como hemos dicho creemos que es fundamental para reforzar la iniciativa económica de lo público en la comarca. Es decir, un observatorio direccionado a la acción; por los siguientes diferentes motivos:

• La gestión y producción de conocimiento en lo económico (tendencias, ayudas posibles, nichos de mercado, oportunidades, etc.) puede hacer que la institución pública sea referencia para las pymes de la comarca fortaleciendo su autoridad frente a ellas.

• Aumentando su capacidad de aunar voluntades, puesto que tiene más que ofrecer, en especial en ámbitos necesarios de la competitividad que las pymes suelen tener dificultades de trabajar (programas de financiación territorial, innovación, relaciones, proyección en otros mercados, etc.). Desde aquí la institución puede apostar por ser agente económico de primer nivel con capacidad de incidencia más fuerte. En Gipuzkoa se estima que el 30% de los PIB comarcales están relacionados directamente con el sector público (Eustat). Además, y es el caso de Irun, muchas veces la institución genera empresas con forma mercantil pero con control público para incidir en determinadas áreas de interés público. Pero esta función puede ser y debe ser más fuerte. Desde un observatorio con capacidad de leer las necesidades/oportunidades, la institución publica tiene una posición privilegiada para ser promotora de nuevas actividades económicas en diferentes sectores. Así podría:

  • Identificar necesidad y nicho de mercado y desarrollar un plan de empresa, y diseñar una empresa con la garantía que tiene el respaldo público

  • Después podría:
    1) Crear una empresa bajo control público.
    2) Apostar por la gestión publico-cooperativa (creando cooperativas mixtas como viene recogido en la Ley de cooperativas vasca).
    3) Articular con el servicio de emprendimiento y los centros formativos para dejar en manos de emprendedores/as cualificados/as el desarrollo y la puesta en marcha de la empresa.

Existen experiencias. Un caso interesante es el de la comercializadora de energía eléctrica creada por el ayuntamiento de Iruñea, o la apuesta por controlar todo el ciclo de la energía eléctrica en Oñati mediante una alianza público-cooperativa. Por supuesto mucho campo que transitar y claros obstáculos a la vista, como ciertas legislaciones europeas de competencias limitan este campo para lo público argumentando que puede generar una distorsión de mercado.

Capital y recursos financieros

Desde las potencialidades del modelo actual:
Sobre este campo poco hay que decir, puesto que hay un grave déficit. Existen anecdóticas becas de emprendimiento pero el canal de financiación sigue siendo la banca privada [7]. Como hemos visto en este módulo, la banca que tiene poca predisposición a financiar emprendimientos que no aseguren rentabilidad.

Como palanca de transición:
Potenciar el fondo comarcal de Metta Bidasoa: “La distribución del riesgo entre bancos e inversores del sector privado e instituciones financieras públicas especializadas en pymes, o a través de sociedades de garantía recíproca, es una buena manera de mejorar la rentabilidad de los escasos fondos públicos, y ha demostrado funcionar para aumentar la financiación destinada a nuevas empresas” (Metta Bidasoa). Esta iniciativa de fondo comarcal está en marcha pero en palabras de un trabajador de Bidasoa Activa “nunca se ha creído en este modelo y no se le está dando ni prioridad ni recursos en horas/dinero”. Creemos que podría ser un modelo interesante para fomentar emprendimientos que vayan acorde con el modelo de desarrollo que se quiere fomentar. Con una caja fuerte se podría hacer lo siguiente:

• Distribuir riesgos entre la administración pública, empresas tractoras de la comarca (invertir ahí su aporte social), cajas con visión social (FIARE, Coop57 EH y la propia Caja Laboral) redes de economía social de la comarca (por ejemplo OlatuKoop) y por supuesto emprendedores/as. Podría abrirse la posibilidad de aportes/cuotas de asociación a ciudadanos/as que tendrían que venir acompañados con un gran ejercicio de transparencia (qué y cómo se financia) y una devolución social palpable.

• Financiar solo empresas cooperativas o de la economía social y solidaria que se evaluarían siguiendo criterios de balance social (como los existentes en FIARE, Coop57, REAS o Batura).

Trabajar transversalmente la economía social y el cooperativismo

Desde las potencialidades del modelo actual:
En este punto ni se hace ni hay proyección de hacer nada. Es sintomático que Bidasoaldea sea la segunda comarca con más cooperativas de Gipuzkoa (135 según el instituto GEZKI) y que éstas no tengan ninguna articulación, presencia ni visibilidad social. Hay que potenciar este modelo puesto que “su caracterización como organización socio-económica de carácter democrático, es decir, por ser la única empresa de emprendedores con un modelo basado en los principios democráticos, la convierten en un modelo ideal” (Sunyer, 2019).

Como palanca de transición:
Algunos puntos ya se han mencionado, por ello, solamente enunciamos las posibles líneas de actuación para transversalizar la vía del cooperativismo y la ESS en la estrategia territorial:

• Creación de la mesa de la economía social comarcal: una alianza estratégica y de “lobby” para ir tomando centralidad. A poder ser articulada con la agencia de desarrollo.

• Formación específica en los centros formativos: desde bachiller hasta FP y universidad.

• Sentido de estos modelos y desarrollo de posibles proyectos prácticos.

• Creación de la mesa de cooperativas para adecuar el gasto del COFIP (Contribución Obligatoria para educación y promoción cooperativa en función del beneficio) a la estrategia comarcal.

• Promover dinámicas de inter-cooperación: compras mutuas, compras conjuntas, asociación para aumento de escala o proyectos de innovación, etc.

• Abrir en el servicio de emprendimiento comarcal una línea específica de emprendimiento social cooperativo (existe pero sin apoyo institucional de la comarca, es KoopFabrika).

Sobre el complejo tema del capital social

Existen dificultades para la generación del capital social a escala ciudad. Y es que éste se acumula cuando “los ciudadanos interactúan en un sentido colectivo (…) y permite mantener la necesaria equidad social y evitar que la sociedad se polarice; proporciona mayores oportunidades; incide en una mejor productividad y un aumento de la calidad de vida; es clave para crear escenarios económicos de confianza” (Sunyer, 2019).

En Irun existe un claro déficit en la implicación ciudadana de la toma de decisiones/gestión de la ciudad. Y no es tanto porque sea una ciudadanía totalmente pasiva, sino porque la institución no cuenta para nada con ella: no abre espacios de debate, no cede espacios en la toma de decisiones y huye de cualquier idea de co-gobernanza.

En esta ciudad el PSE-EE lleva gobernando desde 1983 y ha construido un modelo de gobernanza en el que el equipo de gobierno es el único eje sobre el que gira la ciudad. Existe una red más o menos extensa de asociaciones cívicas en las que el partido de gobierno ha metido a su gente o incluso ha creado (como el foro ciudadano) y solo pregunta a estas instancias cuando quiere aparecer con la legitimidad del apoyo ciudadano. Es triste, pero, es así. De esta manera, Irun es una ciudad bastante fragmentada en términos de procedencia, afiliación política e ideología, zona de residencia, nivel educativo y nivel socio-económico [8].

Existen muchas dificultades para generar espacios de debate económico y de ciudad transversales. No existe confianza entre los grupos políticos en conjunto y tampoco entre muchos sectores de la sociedad. Así, la gente acumula capital social por supuesto, pero en círculos con poca porosidad que hacen difícil aglutinar las potencias del territorio hacia una estrategia económica y participada común.

Dada la complejidad y dificultad objetiva del problema tratado (el desarrollo local en clave de soberanías desde lo factible), seguro que han quedado aspectos sin argumentación suficiente y muchos flancos sin cubrir (en especial la participación efectiva de la ciudadanía en el devenir económico de la comarca). Aún así, creemos que se han mostrado rasgos para un nuevo paradigma y líneas de actuación factibles que dependen de la determinación, la claridad y la capacidad de aunar voluntades en la compleja red de la comarca.

NOTAS

[5] Como ejemplo de la importancia de esta dimensión cultural/ideológica “las ciudades y áreas metropolitanas con mayor dinamización económica son aquellas que sobresalen en las tres T del desarrollo económico: tecnología, talento y tolerancia. Disponen de clústeres para la industria tecnológica, de un amplio sistema educativo capaz de generar talento, y todo ello en una atmósfera de tolerancia y mentalidad abierta que sirve tanto para atraer como para retener talento sin discriminación de ningún tipo por cuestiones de género, raza, etnia u orientación sexual” (Sunyer, 2019). Susana Narotzky (2014) ha estudiado con profundidad las imbricaciones entre “cultura” y modelos de desarrollo económico, determinando que no se deben deslindar las dos dimensiones en el análisis económico.

[6] Entre lo urgente, sin duda, están las políticas públicas de carácter asistencial y de garantía de derechos ante las situaciones de exclusión, precarización y pobreza que genera el modelo económico capitalista. Entre lo estratégico está la política, base para ir superando el asistencialismo estado-céntrico y paternalista.

[7] Cabría matizar con herramientas supracomarcales que son accesibles desde aquí: principalmente Coop57 EH y Fiare banca ética.

[8] Prueba de ello es el conflicto social, el quiebro de la convivencia acaecido a partir de 1996 cuando muchas mujeres de esta ciudad pidieron poder participar como los hombres en el alarde (desfile central de las fiestas del pueblo). Intento al que le siguió una brutal respuesta conservadora y con episodios de violencia física. Un cisma sobre el que el equipo de gobierno (que se dice progresista) ha actuado con cálculo electoral, profundizando una fractura social que hoy es en ocasiones insuperable.

BIBLIOGRAFÍA
Narotzky, S (2014). Antropología económica. Nuevas tendencias. Barcelona: Melusina.

Subirats. J (2016). Nuevas estrategias urbanas más allá del dilema estado-mercado.

Fons, J. Navarro, R. Boix, A (2016). Desarrollo territorial y nuevos yacimientos de empleo en la comunidad valenciana. Valencia: UGT.

Varios/as autores/as (2019). Soberanías: Una propuesta anticapitalista. Barcelona: Baladre-Zambra.

Sunyer, R (2019). Estrategias para una economía urbana ciudadana.

WEBS REVISADAS
Instituto GEZKI: https://www.gezki.eus/es/

Irun Ekintzan: www.irun.org/irunekintzan/

KoopFabrika: koopfabrika.eus/

Metta Bidasoa: https://mettabidasoa.com/

Observatorio ERABAT de Bidasoa Activa: https://observatorio.bidasoa-activa.com/es/

DOCUMENTOS
Bidasoa Activa (2018). Anuario Económico. Irun: Bidasoa Activa S.A. Revisado: 25/05/2019

Comisión Europea (2014). Estrategias nacionales y regionales para la especialización inteligente (RIS3). Revisado: 25/05/2019

Ayuntamiento de Irun (2012) Plan estratégico 2020. Irún: Ayuntamiento de Irún. Revisado:25/05/2019

(2018). Vía Irun: Distrito innovador. Irun: Ayuntamiento de Irun. Revisado: 25/05/2019

Ikei (2017). Plan estratégico para Bidasoa Activa. Irun: Bidasoa Activa.

ENTREVISTA A
Trabajador de Bidasoa Activa (05/03/2019)

2. Situación económica en Irun. Los datos.

Presentamos los datos principales recogidos del anuario económico de Bidasoa Activa S.A. (2018) para después extraer conclusiones y operativizar en forma DAFO.

Datos socio-económicos básicos

• Población total: 79.201 habitantes

• Densidad comarcal de 1.106,2 habitantes por km²

• Población activa: 37.353 habitantes

• Desempleados: 4.275 habitantes, lo que supone una tasa de paro estimada de 11,5%

• Contratos formalizados en el 2017: 25.835 contratos.

• El número total de personas afiliadas a la Seguridad Social a finales de 2017: 23.717 personas.
• Establecimientos y empleos por ramas de actividad y PIB relativo por cápita.

Formación

El alumnado en los centros educativos de la comarca asciende en 2017 a 12.149 alumnos/as. El 64% de las matriculaciones se registran en centros públicos y el 36% restante en centros privados. En el campus del Bidasoa Mondragon Unibertsitatea se están formando un total de 295 alumnos/as, provenientes tanto de la comarca como de otros municipios.

Tejido económico

Al finalizar el 2017, el tejido empresarial comarcal está compuesto por 6.657 establecimientos que ocupan a 25.727 trabajadores/as, de los cuales el 77% trabaja en el sector terciario. El sector primario destaca por la notable actividad pesquera desarrollada por la flota de Hondarribia, con 24 embarcaciones y 261 tripulantes, la cual se dedica exclusivamente al subsector de bajura. El sector industrial de la comarca se compone de 391 establecimientos dando empleo a 3.756 personas, 3.641 en el municipio de Irun y 115 en Hondarribia.

En cuanto a la construcción, la comarca cuenta con 989 establecimientos que ocupan a 1.545 personas trabajadoras.

El sector terciario (servicios) de la comarca lo componen un total de 5.176 establecimientos, dando empleo a 19.964 personas.

Turismo

La progresiva ampliación de los recursos turísticos comarcales tiene como objetivo la atracción de turistas a la comarca. En el año 2017 la comarca dispone de 47 establecimientos de alojamiento. La capacidad de estos establecimientos alcanza la cifra de 2.516 plazas. En 2017 media anual de ocupación del 66,2%.

Infraestructuras

Elementos fundamentales a tener en cuenta sobre los que se construye el territorio y la actividad económica. En este sentido la red fundamental consta de:

En resumen:

• La población: asimetría poblacional entre los dos municipio de la comarca, que son parte de una aglomeración urbana intermedia dentro de la región urbana de la EuroCiudad Vasca (con Donostia con 180.000 hab. y Baiona-Angelu-Biarritz con 105.396 hab. como polos más fuertes).

• En relación a las fuerzas centrífugas que afectan a la comarca: un 48,1% de las personas empleadas empadronadas en Irun con empleo, lo ejercen fuera de la comarca (Eustat, 2011).

• Una comarca relativamente más pobre: los datos del PIB, la renta familiar y la tasa de paro (la más grande de la provincia) así lo muestran.

• Una comarca con una oferta educativa considerable (Formación Profesional, sobre todo, y universitaria).

• Un tejido económico muy terciarizado que no consigue explotar el sector turístico potencial dada su localización.

• La comarca, y en especial Irun tiene una centralidad secundaria en la ciudad real respecto a las áreas funcionales de Donostia y BAB. Esta posición secundaria es más fuerte en algunos aspectos económicos (que vienen reconocidos por la propia EuroCiudad y el Plan Estratégico de Bidasoa Activa). Así, los sectores de actividad sobre los que se quiere explotar la ventaja competitiva son:

  • Logística de tráfico de mercancías (logística avanzada) por su condición de nodo de comunicaciones.

  • Comercio 4.0 y referencia para el consumo “ciudad de compras”.

  • Se habla de la movilidad eléctrica.

  • Un vago sector como “la industria creativa”.

  • Oferta formativa en Formación Profesional.

Topografía básica recogida en las Directrices de Ordenación Territorial (Gobierno Vasco, 2016). En ellas como vemos Irun tiene un peso específico muy secundario respecto a San Sebastián. Peso que trata de ganar potenciando su función puente con Baiona y Europa.

El objetivo de este breve trabajo será doble. Por una parte, analizar el escenario económico de la ciudad de Irun (situado en la comarca de Behe/Hego Bidasoa) en base a fuentes secundarias disponibles y sintetizarlo en formato DAFO. Por otro lado, realizar algunas propuestas estratégicas de cara a mejorar esta situación aprovechando las fortalezas y oportunidades detectadas y teniendo en cuenta diferentes planes de desarrollo económico existentes para la comarca.

Para ello, trataremos de no obviar la complejidad del contexto de globalización neoliberal actual, lo cual no implica resignarse a su fuerza. A su capacidad de moldear los territorios en función de las demandas del abstracto mercado mundial. Así, apostaremos por la transición hacia un modelo de desarrollo local más sostenible que vaya ganando cuotas de soberanía en diferentes ámbitos de la reproducción social [1] (Narotzky, 2014).

Hablaremos de transición y no de ruptura. Así, ciertos elementos del paradigma neoliberal actual se considerarán inamovibles -por ahora- y se propondrán “palancas de cambio” para que la lógica de la soberanía territorial pueda ir ganando peso específico, pueda ir subsumiendo ámbitos de relación socio-económica en un mismo contexto de relación. En un territorio en el que las dos lógicas (la del capital y la de la vida) ocurren de forma simultánea.

1. Una visión y elementos a tener en cuenta para una estrategia económica urbana hoy

Como recuerdan Subirats (2016) y Sunyer (2019) los gobiernos locales hoy están cada vez más preocupados y tienen más responsabilidad y herramientas para incidir en la marcha económica de sus territorios. La globalización ha alterado las escalas tradicionales, existe una “nueva sensibilidad de escala” (Subirats, 2016), en la que paradójicamente lo global y lo local están más relacionados. Las dos escalas se atraviesan mutuamente con mayor profundidad y cotidianidad.

La unidad pretendida estado-mercado-nación ha venido perdiendo peso como único marco de referencia en lo económico. Así, los territorios locales se enfrentan a la fuerza de los mercados globales con sus propias características y herramientas buscando elementos de ventaja competitiva que les posibiliten “aprovechar” los nichos del mercado global.

La estrategia de especialización regional inteligente (RIS 3), que dotadas de fondos europeos busca una integración estratégica a nivel comunitario de desarrollo territorial y económico, es prueba de esto [2]. Una apuesta por la competencia territorial en sectores económicos de valor de cambio agregado que la mayoría de veces genera modelos de desarrollo territorial extravertidos. Modelos de organización del territorio determinados más por las opciones de mercado global-externo que por las necesidades del propio territorio. La especialización conlleva un mapa de territorios profundamente interdependientes en amplísimas escalas. Interdependencia que lejos de articularse en base a tratados políticos/acuerdos de cooperación y/o ayuda mutua, se articulan como mercados. Se relacionan y compiten bajo los parámetros de la concurrencia y la obtención de ganancia. Es decir, territorios con escasa soberanía local, ecológicamente poco sostenibles y en los que concretar en lo real la justicia social es cada vez más difícil.. que ahondan en la forma de reproducción social capitalista y las consecuencias que de esta devienen [3].

Desde Irun, ciudad con los índices más altos de paro de la provincia (12,48%, datos de Lanbide, de abril del 2019 frente al 9.09% provincial), menor renta personal relativa (17.671€ frente a la media provincial de 21.714€, Eustat, 2016) y preocupantes síntomas de exclusión social, creemos que hay que empezar a visionar y generar estrategias territoriales hacia otro modelo.

Un modelo de desarrollo local sostenible y ciudadanamente participado, liderado por la institución pública y sus herramientas (como las agencias de desarrollo) que desde la visión y la autoridad ganada sean capaces de aglutinar a los agentes en direcciones conjuntas. Dirección que tiene como brújula las soberanías [4], la democracia económica y la justicia socio-ambiental.

Sea dicho que el viraje no puede darse de un día para otro: debemos partir de lo existente a nivel objetivo y del sentido común, e ir abriendo lógicas sistémicas que alimenten este modelo y debiliten a la vez el otro. Pero, ¿desde dónde? Es una cuestión de escala.

Como señalan Fons, Navarro y Boix (2016) en referencia a los pactos territoriales: “las reformas del sistema de empelo como las ideas innovadoras depende la movilización de los agentes públicos y privados en la escala territorial adecuada (…) los pactos territoriales es movilizar las voluntades los recursos locales en favor de una estrategia integrada que permita una mejor coordinación de las acciones”. La escala de la estrategia es por lo tanto fundamental. Creemos que por la institucionalidad generada para fomentar el desarrollo económico, por el marco de referencia vital de la ciudadanía y por las relaciones económicas tejidas en ella, la escala territorial en nuestro caso es la comarca de Bajo/Hego Bidasoa (conformada por Irun con 61.983 habitantes y Hondarribia con 17.018 habitantes).

En este gráfico tratamos de representar elementos que deben ser clasificados en diferentes ámbitos.

A) Ámbitos de la formación social que pueden ser diferenciados a nivel analítico por la cualidad de los agentes y las lógicas que estructuran al interior y en sus límites dichos ámbitos.

• A.1.Ámbito de lo público
• A.2.Ámbito de lo económico
• A.3.Ámbito de lo social
• A.4.Ámbito de la formación institucionalizada

B) Estructura territorial generada por la acción humana dentro de un determinado modelo de producción y reproducción social. Determinante para entender y proyectar el desarrollo económico. Aquí podríamos situar: 1)Infraestructuras en general (transporte, energéticas, hidráulica, telecomunicaciones o de edificación, etc.) 2) Conectividad como cualidad de la base territorial generada (ya sea física o virtual), las cualidades del urbanismo generado (gestión del suelo, compacidad y densidad, vivienda, función social del suelo, etc.) y el modelo de asentamiento territorial (relación campo/ciudad, metropolitización, dispersión, etc.).

C) La base biofísica sobre la que todo se sustenta: el medio natural que sabemos es eco-social (está parcialmente antropizado) pero que cabe separarlo de la “mancha urbana” y su lógica metabólica.

D) El sistema de representación o la “cultura” que todo lo envuelve y lo atraviesa. Es decir, el sentido que damos a las cosas y la guía para la práctica que ofrecen.

Huelga decir que desde la perspectiva del movimiento real de las cosas existe una relación dialéctica entre todos los elementos analíticamente diferenciados. Relación entre los ámbitos, el modelo territorial, la base biofísica y la cultura que conforma al interior de cada una de las mismas.

La cuestión estará, que dependiendo del modelo de reproducción social vigente el peso gravitacional de los ámbitos será diferente. Creemos que en el modelo actual lo que prima son las necesidades del polo económico que opera con una lógica plenamente capitalista: el territorio debe articularse para favorecer los procesos de acumulación de capital lo más rápido y con menos fricción posible.

Así, la institución debe garantizar servicios e infraestructura, financiación, información y legislación adecuada, los centros formativos deben abastecer la cualificación que el mercado exige y la comunidad debe ser dócil consumidora y sumisa trabajadora. El modelo territorial se debe adecuar como soporte para ello, y el medio natural es un “recurso”. Todo esto debe ser visto como “la única opción viable” gracias a una maraña ideológica densa. Una lógica del sentir y el pensar acorde con la acumulación que priorice al individuo, legitime la riqueza sobre la pobreza, respete ciertas jerarquías y autoridades, tienda a traducir todo al dinero, etc. Es decir, una cultura de mercado acorde que sea capaz de moldear las subjetividades en sintonía con las necesidades del mercado.

En contraposición, el desarrollo local en clave de soberanía debe poner el énfasis en las necesidades y aspiraciones (“desesidades”) sociales y las potencias que quiera desarrollar. Es decir, debe generar estructuras democráticas para poder orientar el territorio de forma comunitaria, contando con una estrecha colaboración de la institución y los centros formativos y poniendo la economía al servicio de la vida y no al revés.

En otras palabras “el objetivo estratégico, a medio y largo plazo, debería ser la transición hacia una cierta relocalización económica con el fin de reafirmar una base productiva soberana, diversificada y sostenible que permita a la economía urbana ganar autosuficiencia ante el empuje de la economía globalizada, porque la conquista ciudadana no debe ser –solo– política, sino también económica” (Sunyer, 2019).

De acuerdo con ello, la estrategia económico-urbana, basada en el desarrollo local y las soberanías tiene que tener en cuenta y debe cubrir los siguientes aspectos que solo enunciamos:

• La multiplicidad de escalas.
• Las personas en el centro.
• Liderazgo público, deliberación radicalmente democrática y control público-comunitario de los recursos.
• Los paradigmas económicos emancipadores (especialmente la alianza entre ESS y cooperativismo).
• Resignificación cultural de la economía y del emprendimiento. Marcando una gruesa línea entre actividad que apunta a la crematística -el arte de hacer dinero del dinero- y la que cumple una función social.
• Definición estratégica de una trayectoria propia de desarrollo que sea capaz de aprovechar las oportunidades de la globalización para fortalecer el metabolismo local.
• La potenciación y el aprovechamiento de redes de cooperación formadas por los más diversos actores económicos locales.
• Tener muy presentes los recursos intangibles, como la formación, las comunicaciones o la innovación tecnológica.
• Conocer los mercados y desarrollar las líneas de acceso a los mismos a partir de ventajas competitivas propias.
• Generar un clima local favorable para la actividad empresarial, potenciando los atractivos del territorio y articulando adecuadamente las políticas económicas con las sociales.

Con esta visión y esta misión pasemos a los apartados de caracterización económica de la comarca de Hego Bidasoa.

NOTAS

[1] Ésta se define como “el movimiento a través del cual una realidad social histórica concreta establece las condiciones para su continuidad, y el modo en que la realidad histórica concreta es incorporada en los agentes a través de las identidades personales y colectivas” (Narotzky, 2014).

[2] La RIS 3 explicita sus ideas fuerza de esta manera (Comisión Europea, 2014): 1)Se centran en el apoyo de la política y las inversiones en las prioridades, retos y necesidades clave del país o región para el desarrollo basado en el conocimiento. 2)Aprovechan los puntos fuertes, ventajas competitivas y potencial de excelencia de cada país o región. 3) Respaldan la innovación tecnológica, así como la basada en la práctica, y aspiran a estimular la inversión del sector privado. 4)Involucran por completo a los participantes y fomentan la innovación y la experimentación. 5)Se basan en la evidencia e incluyen sistemas sólidos de supervisión y evaluación (Comisión Europea, 2014).

[3] No es objeto de este trabajo analizar esta cuestión, pero situándonos en Irun la precarización general de la vida, el aumento de desigualdades, la poca soberanía en la organización de la producción y distribución (son grandes empresas tractoras que tienen capacidad de competir en lo global las que tienen la mayor fuerza gravitatoria y capacidad de incidencia), apropiación de la riqueza social por parte del capital foráneo, la exclusión social (ya que el valor agregado de la producción lleva a aparejado el uso intensivo de la tecnología y mano de obra cualificada que hace a cada vez más capas de la población “inservibles”) y la falta de cohesión en una sociedad tensionada, apática y resignada son algunos efectos. La “triada civilizatoria” propuesta por Fernández Ortiz de Zárate (2018) para comprender la lógica del capital en su fase actual se hace bastante palpable: a.) Mercantilización (de cada vez más espacios de la vida con énfasis en lo común/público). b.) Dominación múltiple (político/cultural). c.) Expulsión  de aquellos sectores que ya no interesa integrar bajo perspectivas productivistas).

[4] Nos hacemos eco de la propuesta sistematizada en la publicación “Soberanías” (Varios/as autores/as (2019). Barcelona: Zambra-Baladre). En ella apuestan por la definición de los ámbitos estratégicos de la reproducción social, diferenciarlas tácticamente y analíticamente, y generar dinámicas de conquista de grados de soberanía diferenciados con agentes/estrategias propias en cada ámbito de conquista. Sobresalen: Alimentación, Vivienda, Salud, Cultura, Energía, Tecnología y la “soberanía reproductiva” como transición totalizante que relaciona al resto de soberanías sectoriales bajo lógicas de acción que ponen al cuidado y las personas en el centro.